SPIP BlogAmusant retournement de l’histoire s’il en est ! ...
Je relisais encore il ya peu le billet de Tristan Nitot concernant la sortie de SPIP Agora où il vantait le respect des standards (xhtml) de cette livraison, comparée à son original.
Et puis je découvre ce jour le nouveau site de SPIP Agora. Mauvaise habitude de professionel, je le passe illico au validateur.
Et Ô horreur !!! Que vois-je ? La promotion d’un outil si respectueux truffé de non conformités :)
Coincidence ? Toujours est-il qu’il y a peu, www.spip.net s’est refait une beauté. Et la c’est tout conforme nous dit le validateur !
Quelle meilleure parure pour la sortie imminente d’un SPIP 1.9.2 dont il se dit que tout l’espace privé est valide XHTML, qu’il embarque son propre validateur xhtml, et qu’avec un petit plugin on a directement dans l’espace privé un outil de suivi de tout son site tant du point de vue de sa conformité xhtml que d’un niveau minimum d’accessibilité.
Et cerise sur le gateau, s’appuyant sur le validateur interne de SPIP, ce plugin propose une validaton systématique et automatique des contenus saisis, alertant ainsi le redacteur soucieux d’un defaut inhérent à ses modifications.
Plus d’excuse pour ne pas produire un site respectueux des standards et de son accessibilité avec un tel outil !
Messages
27 janvier 2007, 23:23, par Fil
Bah tout le monde a le droit de faire un site pas compliant ; puisque même goooooogle s’en moque, je ne vois pas pourquoi il faudrait l’imposer par des formules du genre « pas d’excuse ».
27 janvier 2007, 23:27, par cedric
D’accord avec toi, on peut revendiquer de ne pas chercher a faire un site compliant.
En revanche, on ne peut plus pretexter que c’est a cause de l’outil comme je l’ai déjà entendu ...
27 janvier 2007, 23:35, par Fil
L’erreur 28 est-elle conforme ?
27 janvier 2007, 23:36, par RealET
Et la validation de la page en cours donne moins d’erreurs...
28 janvier 2007, 12:25, par Uld
Laissez moi rire, hurler à la mort alors que les erreurs sont toutes les même (un simple [p class=« spip » dir=« ltr »] qui traine un peu partout) c’est vraiment ridicule.
On croirait entendre une jeune vierge effarouchée, mais si tu avais poursuivi ton analyse un peu plus loin qu’un simple clic sur le bouton du validateur cher cédric, tu aurais compris que la seule chose que tu fais ici sur ce post, c’est de la pinaillerie.
Je ne formule aucun doute pour que ce léger bug soit corrigé au plus vite...
28 janvier 2007, 13:11, par cedric
Oui je ne formule aucun doute non plus sur une correction rapide, et je vais suivre cela de près pour m’amender dès que ce sera le cas :)
Mais il est vrai que j’avais encore en tête le billet de standblog que j’ai lu il y a peu, et que le contraste m’a frappé du coup. Sans doute est-ce aussi l’effet d’une (mauvaise ?) déformation professionelle ? Et je suis bien d’accord avec toi que le respect complet des standards procède souvent de la pinaillerie quand on veut aller jusqu’au bout. C’est donc un choix parfaitement defendable de ne pas forcèment se battre sur ce sujet, ce qui etait le sens du post de fil !
Et puis c’etait aussi un joli tremplin pour annoncer certaines nouveautés de SPIP 1.9.2 dans ce domaine.
Mais tu auras surement noté que j’avais mis le tag ’troll’ :)
29 janvier 2007, 01:16, par Zzz.
Moi ce que je trouve un peu particulier, ce sont toutes les disgressions que je lis aujourd’hui à droite à gauche sur le web spipien compte tenu de la teneur même du propos d’ARNO* sur Uzine à l’époque...
Tout se perd ma bonne dame...
29 janvier 2007, 01:19, par Zzz.
Oops, échec critique à la validation du rapport « mon propos/le concept », il fallait lire « disgression sur les standards » :P
29 janvier 2007, 10:40, par tetue
De toute façon, la réputation d’Agora sur ce point est déjà faite : ça fait longtemps que se targue d’être valide, sans être fichu de l’être ; faut assumer, les zozos :-D
Inversement, RealET, où as-tu vu que ce blog prétendait être valide !???
Z’êtes vraiment des rigolos :-D
31 janvier 2007, 10:42, par izo
On verra la reaction de Tristant pour la sortie de la 1.9.2 .
Sinon comme Cedric l’a dit les commentaires sont dispos ici et dommage que ce post n’existe plus
4 février 2007, 12:27, par Vierge effarouchée
Dimanche 4 février, 7e jour de détention pour les 130 pages non valides.
Les négociations pour la résolution rapide du petit bug semblent avoir échouées.
15 février 2007, 00:51, par Vierge effarouchée
Mercredi 15 février, 18e jour de détention des 130 pages invalides. Aucune nouvelle du petit bug.
23 octobre 2008, 14:01, par cedric
Tiens, je repasse par là...
De fait, l’équipe Agora n’a jamais été en mesure de corriger ce « petit bug » de rien du tout.
J’aurais mauvaise conscience à croire que cela aie pu précipiter l’abandon du projet Agora, qui n’est plus maintenu depuis Mai 2008 ?.