SPIP BlogHier quelqu’un (qui a déjà utilisé du SPIP) m’a dit que pour son prochain site, il allait prendre Wordpress.
Pourquoi pas après tout puisqu’il veut faire un blog. Par contre il a commencé à me « troller » en me disant que en effet, wordpress était meilleur pour le référencement dans google.
Je lui ait répondu qu’il fallait des éléments tangibles pour répondre cela. Et c’est là qu’il a sorti l’arme fatale : un « livre blanc »
Qu’en pensez vous ?
Messages
27 février 2008, 12:06, par Olivier G.
C’est le code et l’activité du site qui fait le référencement. Peut-être que les templates de base de WP sont meilleurs pour ça, mais si ton copain n’écrit pas plus sur son WP que sur son SPIP, ça sera pareil...
27 février 2008, 13:08, par Fil
Pour les blogs, le trackback est une arme fatale du référencement ; de ce côté SPIP ne sait pas faire
27 février 2008, 13:46, par Nicolas Steinmetz
Oui enfin pour le trackback, faut voir combien de blogs l’ont finalement désactivé pour cause de spam massif. Et c’est pas akismet et autres plugins qui suffisent à endiguer le phénomène. Ca limite certes mais ça fait pas tout.
Si WP était si bien que ça à la base, il n’aurait pas besoin de plugin SEO par ex.
Un livre blanc est un support de comm’ - on peut donc lui faire dire plus ou moins ce qu’on veut. J’ai lu son contenu en travers - on pourrait faire le même avec le CMS/ moteur de blog de son choix en changeant juste le nom de la solution et la référence aux plugins le cas échéant.
Bref, le livre blanc, élément non nécessaire et non suffisant ;-)
27 février 2008, 13:49, par Ben.
peut être , mais qui a le mérite d’exister et de donner des arguments pour dire que WP (ou autre) est « mieux » pour le référencement.
27 février 2008, 16:25, par Nicolas Hoizey
Le référencement naturel est surtout lié à ces éléments :
<h1>, etc.
<title>) judicieusement définieRien que SPIP ne sache faire, même si c’est loin d’être natif.
J’ai grandement amélioré mon référencement naturel au fur et à mesure des évolutions de mes squelettes.
29 février 2008, 08:01, par lp
Tout a fait d’accord !
J’ai longtemps utilisé wordpress et y’a pas photo, SPIP est largement plus puissant ! Alors si il référence un peu moins bien que wordpress... c’est pas si grave que cela ? A nous de faire en sorte qu’il soit mieux référencé ?
Sinon cela n’a rien a voir mais le sidbar de spip-blog ne se met pas bien en place sur le navigateur internet exploreur ? J’ai souvent noté ce problème
quand je fais des thèmes j’utilise Mozilla firefox et internet explorer pour les tester si mon thème marche bien sur ces 2 navigateurs cela marchera bien sur tous les autres...
c’est souvent un problème de « float » ou de « padding » ou « margin » à rêgler.. ou au pire rajouter quelques pixel de marge suplémentaire ? mais je comprend pas pourquoi tous les navigateurs ne marchent pas pareille ?? c’est un peu chiant pour fabriquer des thèmes universelle
1er mars 2008, 11:26
C’est pas tant qu’il « référence moins bien ». C’est qu’il n’y a pas d’équipe de vendeurs de lessive pour écrire des livres sur SPIP plus blancs que les livres blancs de wordpress...
Pour les soucis cosmétiques du thème, je transmets à l’auteur :)
2 mars 2008, 15:43, par cent20
Je rejoind Olivier G. sur « C’est le code et l’activité du site qui fait le référencement. » et je plussoies surtout sur les squelettes, le système SPIP permet un excellent référencement, et ce même avec le squelette de base, car on remplit les métas avec du contenu pertinent ... et cela Google il adore !
Ajoutons à cela les URLS propres (que je n’utilise pas personnellement) les mots clés, (à rajouter dans les métas) etc ...
14 mars 2008, 22:54, par Philippe aka TopSpeed
Je pense que SPIP est bien meilleur pour l’utilisateur avertis mais WordPress bien meilleur pour le novice.
SPIP offre plus de possiblite mais comme toujours « With great power, comes greater responsabilities » :)
27 mars 2008, 11:20, par achille
Je ne sais pas ce que les autres parti politique ont utilisé mais la veille du premier tour de la dernière éléction municipale à Paris sur la requette « campagne municipale paris » les 2 premiers résultats étaient 2 écureuils.
:)
4 mai 2008, 03:20, par onloy
C’est le code et l’activité du site qui fait le référencement. Peut-être que les templates de base de WP sont meilleurs pour ça, mais si ton copain n’écrit pas plus sur son WP que sur son SPIP, ça sera pareil...
Je suis d’accord avec ce point de vue
14 mai 2008, 12:59, par fpradignac
Effectivement, le contenu et une bonne structure (h1,...) sont plus efficace que de se prendre la tête avec les METAs ; alors après : SPIP, WordP, Textpattern ou autres, ... même si on est bien placé chez msieur Ggle, ça ne changera pas la qualité ou la non qualité du contenu.
6 août 2008, 13:02, par Eric Nguyen
Dans un concours pour le référencemet sur les mots clé expert google j’ai utilisé Spip... bon les autres ont utilisé du code maison. Vérifiez avec la requête expert google.
Wordpresse a certes un plugin SEO, mais Spip tu peux le bidouiller aux petits oignons ! On peut dire que SPIP c’est du SEO de base (hahaha) Et on y arrive dans les premières places quand on se donne un peu de mal.
12 août 2008, 05:50, par klelugi
J’aime beaucoup ce genre de comparaison de deux CMS par rapport à leur qualité face au référencement naturel...
Le fait est qu’il est bien illusoire de croire que de wordpress à spip l’un ou l’autre soit meilleur pour son référencement à la base. L’un comme l’autre sont vraiment adapté et codé de façon à ce que le référencement se fasse naturellement dans un premier temps...
Pour un site dont le contenu sera faible, c’est à dire moins de quelques centaines de pages, il est sans doute impossible de discerner lequel de ces deux CMS sera le meilleur à efforts égals.
Par contre quand un site commence à prendre du volume c’est là que commence vraiment à se poser les questions de qualité de référencement. L’un des principaux moyen d’évolution du référencement d’un site ayant un très fort contenu est alors d’étudier de façon très précise sa navigation interne et la facilité qu’ont les moteurs de recherche de parvenir jusqu’aux pages les plus profondes de notre site.
C’est sans doute en cela que SPIP trouve alors tout son interêt face au référencement. Avec SPIP il est très simple de créer des blocs de liens vers des pages dont on souhaite faire évoluer la visibilité interne, de faire des boucles récursives par sous-rubriques pour aller chercher des articles oubliés dans les tréfonds de notre site, etc...
Le système de squelette avec des boucles simples prend alors peu de temps pour faire évoluer le site (aussi bien au niveau graphique qu’au niveau de son arborescence) en comparaison de ce que cela pourra représenter de se plonger dans le code des templates de WP surtout si l’on veut revoir le système de navigation.
Autre point non négligeable, la réécriture d’url de SPIP au format propre ou propre2 permet une évolution du site sans embuches.
Si aujourd’hui vous obtenez un lien qui référence votre page : mon-ndd.com/mon-article.html vous en garderez le profit à jamais même si vous changez cet article de rubrique pour réorganiser votre arborescence.
A contrario sur WP, si vous obtenez un jour un lien vers votre article : mon-site-wp.com/rubrique1/mon-article.html , il devient évident que si vous changer cet article de rubrique vous allez perdre le bénéfice du lien qui vous a été fait.
De même si vous changer des sous-rubriques de place dans wp vous allez obtenir tout un lot d’url qui n’existeront plus du jour au lendemain... Alors est-ce rééllement optimisé pour le référencement ?
13 août 2008, 11:12, par Eric Nguyen
En fait, comme tu l’as bien démontré, le référencement est quelque chose d’évolutive, le CMS qui permettra le plus plus d’évolutivité dans le code et l’optimisation du code, celui-là est plus indiqué pour le référencement. Cela dit le néophyte qui souhaite avoir une solution clé en main, le Pack Seo de Worpress est séduisant.